Felicitaciones Venezuela

La enmienda que permitara a Hugo Chavez ser re-elegido como presidente fue aprobada ayer con el 54,85% del los votos a favor.

Hugo Chavez:,"Ustedes han sido capaces de enfrentar la mentira. Los intentos de manipulacion por la oligarquia y sus medios de comunicacion. Ustedas han logrado derrotar a la mentira. La verdad se ha impuesto."

"Ustedes deben estudiar la historia, la historia completa, y difundirla. Como decia Bolivar, la historia es un inmenso vientre que contiene mas esperanzas que sucesos pasados. Y los acontecimientos futuros seran superiores a los preteritos. La historia es maestra y madre de los pueblos."

Hugo Chavez en Al Jazeera: El video multilingue

Uno de los rasgos mas poderosos del internet es que le permite a una persona tener una perspectiva de pajarito. Ya no necesitamos limitarnos a una perspectiva monolitica de una cadena nacional de television. Tal perspective monolitica se puede comparar con otros puntos de vista alrededor del mundo. Hugo Chavez es una de mis personolidades favoritas por esta razon. Encontre este video interesante porque esta hablando en español, hay una traduccion en arabe sobre grabada, y subtitulos en ingles, creando una interseccion para perspectivas de diversas regiones de la poblacion mundial.

Aqui, Hugo habla acerca del imperio americano, como es una amenaza al mundo, como intenta perpetuar el estilo de vida americano mediante la adquisicion de recursos petrolificos, y como tal imperio tiene que ser contrarrestado mediante el surgimiento de un mundo multipolar. Desde esta entrevista, el imperio americano se ha debilitado aun mas, y el mundo multipolar ha tomado fuerza.

Piensa en Suizo, Acerca del Transporte

La Embajada Suiza de Washington D.C., en colaboracion con la Oficina de Transporte Federal en Suiza ha creado una exposicion viajante que se lanzo el 12 de febrero y que esta tomando lugar en la Universidad de George Washington en Washington D.C. La exposicion esta titulada, "El Reto del la Transportacion Sostenible para el Siglo 21: Las Perspectivas para Suiza y los Estados Unidos." Suiza es un pais que tiene una tasa de consumo per capita de petroleo que es 47,9% de la de Estados Unidos, y segun los organizadores de la exposicion, tiene el sistema de transporte masivo mas utilizado en Europa Occidental. Despues de aprender mas acerca de la exposicion mediante el PDF que se publico acerca de la exposicion, espero que venga a California. Segun el PDF, un bus usualmente necesita solo 5 pasajeros para ser mas carbono eficiente que un coche. Si este es el caso, porque no tenemos mas buses en Los Angeles? Siguen algunas graficas del PDF que sirven para iluminar a una sociedad que por la mayor parte vive en la oscuridad y se esfuerza para ver la luz en cuanto a transportacion y politica de energia sostenible.

Un retrato de las diferencias del estilo de vida suizo y americano. Como se puede apreciar en la grafica, los estado unidenses gastan el 18% de su presupuesto en la transportacion, mientras los suizos solo el 8%. Los suizos gastan el 17% de sus gastos de transportacion en el transporte publico, mientras los estado unidenses apenas el 6%. Los americanos gastan el 34% de su presupuesto sobre la vivienda, mientras los suizos el 23%. Los suizas pagan impuestos mas altos.


Los precios de la gasolina alrededor del mundo por galon. El sector de la transportacion consume el 26% de la energia del mundo y 58% del petroleo. Los costos de gasolina difieren inmensamente de un pais a otro, mayormente debido a los impuestos. Los altos precios de la gasolina han animado el uso de transportacion publica en Europa por muchos años.


Los costos completos de la transportacion exceden lo que los usuarios pagan. La gente y los gobiernos pagan por la mayoria de los costos de transportacion directamente(vehiculos, tarifas, combustible, aseguranza, infraestructura). Pero la transportacion tiene costos indirectos que la sociedad tiene que pagar, como los accidentes no cubridos, impactos sobre la salud, daño a edificios, contaminacion atmosferica, ruido, y efectos sobre el medio ambiente. El impuesto de Suiza sobre vehiculos pesados, introducido en el 2001, considera los costos directos e indirectos. Es parte de la politica de transporte sostenible de Suiza y ayuda a redistribuir parte del trafico de carga de la carretera al riel.

Financiamiento sostenible para transportacion sostenible. El fondo para la transportacion publica recibe 65% de sus ingresos de un impuesto federal sobre los vehiculos pesados, vehiculos que pesan mas de 7.716 libras. Dos tercios del impuesto se adjudican para el fondo para transportacion publica. El 25% de los ingresos provienen de un impuesto federal sobre combustibles fosiles. El impuesto sobre la gasolina es de $2.50 por galon. El 10% de los ingresos provienen de un impuesto federal sobre las ventas y negocios de 7,6%. Un por ciento del impuesto se adjudica para el fondo para la transportacion publica.

Barack Obama y la Revolucion del Transporte Masivo

En nuestra sociedad, ciertas metas son reconocidas como necesarias para alcanzar la sostenibilidad ecologica y economica, tal como reducir las emisiones de gases invernaderos y reducir el consumo de petroleo. Reducir el consumo de petroleo reduciria las emisiones de gases invernaderos, y como el 99% del combustible que propulsa a los automoviles americanos es petroleo segun el Departamento de Energia(Department of Energy), transformar el sistema de transporte de la sociedad es fundamental para alcanzar estas metas, ademas de otras metas relacionadas a la calidad de vida, como reducir el trafico y reducir el smog.

Los residentes de Los Angeles intimamente conocen los resultados indeseables de obligar a la gran mayoria de la poblacion a conducir para alcanzar un nivel de mobilidad adecuado. Tambien han tomado accion: el 67,9% de los residentes del condado de Los Angeles recientemente votaron a favor de un medida(R) que incrimentara el impuesto de ventas local en un 0,5% y contribuira el 65% de los ingresos al transporte masivo. A nivel estatal, los californios aprobaron $9.950 millones de bonos para construir un tren de alta velocidad que conectara a Los Angeles con San Francisco en 2 1/2 horas(Proposicion 1A). En contraste a esto, los californios rechazaron $3.425 millones de bonos para subvencionar la compra de vehiculos de alta economia o de combustible alternativo(Proposicion 10).

Mientras los politicos se han quejado en contra de la dependencia sobre el petroleo extranjero en los ultimos años, el consumo total de los Estados Unidos apenas se habia disminuido hasta muy reciente. Segun la Administracion de Informacion Energetica(Energy Information Administration), en el 2007 el consumo de petroleo americano disminuyo por un 0,0003% sobre el año previo. Segun el Reporte Estadistico Sobre la Energia Mundial de BP, cuyas estadisticas sobre los Estados Unidos son virtualmente identicas a las de la EIA, pero que tambien contiene estadisticas para la mayoria de los paises y todos los continentes, y por lo tanto compone un retrato global, el porcentaje total del petroleo mundial que consumio los Estados Unidos en 2007 fue 23,9%. El consumo desproporcionado de este recurso vital por parte de Estados Unidos es un hecho que se esta llegando a conocer mas ampliamente, referenciado por gente desde Barack Obama al presidente venezolano Hugo Chavez. Aunque el consumo de petroleo americano ha estado subiendo continuamente desde 1984, con una menor excepcion aque y alli, en noviembre la Administracion de Informacion Energetica reporto que la demanda de petroleo bajaria en un 5,4% en el 2008 debido al descenso economico de los Estado Unidos, la baja mas grande desde 1980.

Barack Obama ha declarado que la energia sera el tema mas importante que nuestra futura economia encarara. Mientras su plan de energia propone reducir las emisiones de gases invernaderos por el 80 por ciento debajo de los niveles de 1990 para el 2050 mediante un sistema de tope y canje, no fija una meta explicita para reducir el consumo de una de las dos fuentes mas grandes de emisiones invernaderas y lo que el Departamento de Energia llama "la sangre vital de la economia americana," i.e., petroleo, a corto o largo plazo.

Un numero para cuanto los Estados Unidos desminuira su consumo de petroleo bajo su plan tiene que ser deducido de su propuesta de eliminar las importaciones de petroleo del Medio Oriente y de Venezuela dentro de 10 años. La meta en si misma es un apelacion a la ignorancia y el prejuicio de los americanos, y un analisis de su plan de energia revela maneras de alcanzarla, y la meta mayor de reducir emisiones de gase invernaderos, que son contradictorias, mientras por su mayor parte ignora la solucion mas fundamental que pudiera tener el impacto mas profundo en muchas partes del pais, incluyendo California.

Para empezar, su declaracion promueve el punto de vista erroneo de que los Estados Unidos es dependiente de el Medio Oriente para petroleo, que no es el caso. Los Estados Unidos importa mas petroleo de Canada que de el Medio Oriente. Importa mas petroleo de Sur America que de el Medio Oriente, e importa mas petroleo de Africa que del medio oriente. Las importaciones del Medio Oriente, a 2.208 mil barriles diarios, llegan al 16,4% de las importaciones de Estados Unidos segun la EIA. En cuanto al estado "canalla" de Venezuela, como a Barack Obama le gusta referirse a tal, a 1.361 miles de barriles diarios, Venezuela representa un 10,1% de nuestras importaciones segun la EIA. Estos numeros se sumarian a una reduccion de 26,5% de nuestras importaciones totales.

Sin embargo, es importante darles contexto a estos numeros. Estados Unidos es el tercer productor mas grande de petroleo en el mundo, produciendo un 8% del total del mundo, detras de solamente Arabia Saudita y la Federacion Rusa, cuales cada una produce el 12,6%. Los Estados Unidos produce mas petroleo que Canada y Mexico combinados. Produce mas petroleo que la entera region Central y Sur Americana, y produce mas de 2,5 veces mas petroleo que el pais de Venezuela. Esto significa que eliminar el 26,5% de nuestras importaciones de petroleo en 10 años resultaria en una reduccion total de consumo de petroleo de 17,3% en 10 años.

Para darle mayor dimension a este numero, comparemoslo a lo que otras sociedades desarolladas que ya tenian menores tasas de consumo per capita que Estados Unidos hicieron durante el mismo periodo de tiempo en el que los Estados Unidos redujo su consumo total de petroleo por 0,0003%. El Reino Unido redujo su consumo de petroleo por 5%, bajando su tasa de consumo de petroleo per capita a 40,9% de la de Estados Unidos. Suiza redujo su consumo de petroleo por 9,9%, bajando su tasa de consumo de petroleo per capita a 47,9% de la de Estados Unidos. Alemania redujo su consumo de petroleo por 9%, reduciendo su tasa de consumo de petroleo per capita a 44% de la de Estados Unidos. Lo que estos numeros demuestran, ademas del reciente descenso en el consumo de petroleo de Estados Unidos, es que proponer de una manera disfrazada que Estados Unidos reduzca su consumo de petroleo por 17,3% en 10 años no es una meta ambiciosa. Es enfaticamente inadequada con la meta mayor de reducir las emisiones de gases invernaderos por el 80% bajo los niveles del 1990 para 2050.

Mientras algunas de sus propuestas podrian trabajar hacia alcanzar su meta tal como incrementar los estandares de economia de combustible por 4 por ciento por año, otras propuestas seran mayormente inutiles dentro del plazo de 10 años; tal como poner un millon de vehiculos hibridos de enchufe en la carretara para el 2015, que significa que aun habra en exceso de 250 millones de vehiculos convencionales en la carretera, y creando un credito tributario para la compra de un vehiculo avanzado. En cuanto incrimentar los estandares de economia de combustible por 4 por ciento por año, esta propuesta es mayormente redundante porque los estandares promedios de economia de combustible(CAFE) han sido legislados a incrementar a 35 millas por galon para el 2020 para coches y camionetas ligeras.

Las metas principales del plan de energia de Barack Obama son reducir las emisiones de gases invernaderos, reducir el consumo de petroleo, y proveer alivio economico a los americanos. Eliminando las importaciones del Medio Oriente y Venezuela indirectamente sirve a la meta de reducir el consumo de petroleo, pero no sirve a las otras dos metas como uno se lo podria imaginar. Los cinco exportadores mayores de petroleo a Estados Unidos son Canada, Mexico, Arabia Saudita, Venezuela, y Nigeria. Eliminando las importaciones del Medio Oriente y Venezuela dejaria como las principales fuentes de importaciones de petroleo a Canada, Mexico, y Nigeria. Nigeria es un pais que ha vivido con instabilidad politica constante lo cual haria a la economia americana mas vulnerable a un aumento repentino de precio; Mexico es un pais con reservas comprobadas de petroleo en disminucion, las cual son de 9,6 años de produccion; y Canada cuyas reservas de petroleo son de 22,9 años de produccion, presenta un dilema: el proceso de extraer petroleo de las arenas de alquitran de Canada crea tres veces mayor gases invernaderos que procesos de extraccion convencionales. Las reservas comprobadas de Estados Unidos son de 11,7 años. Nuevas fuentes de petroleo tal como el que es extraido de esquisto pueden crear hasta 4 veces la cantidad de gases invernaderos que la extraccion convencional. Segun el plan de energia de Barack Obama, el quiere acelerar tal proceso.

Alcanzar todas las metas trazadas en el plan de energia de Barack Obama es improbable porque mientras hace propuestas para aliviar la presion economica, estas mismas propuestas estimulan el consumo, tal como estimular y acelerar la produccion domestica. Proveer un reembolso de energia de emergencia de $1.000 a las familias americanas de un impuesto a las ganancias exorbitantes de companias petroleras aliviara la presion economica, pero incrementara el consumo. Sacar petroleo de la reserva estrategica de petroleo para bajar los precios, incrementara el consumo.

El plan tambien llama para que 60 mil millones de biocomustibles avanzados sean añadidos al suministro de combustible para 2030. Una propuesta que hara poca diferencia en reducir el consumo de petroleo dentro de un plazo de 10 años, pero tiene potencial moderado a mediano y largo plazo. El consumo de gasolina total de Estados Unidos en 2007 fue 142 mil millones segun la Administracion de Informacion Energetica. El diesel conto por otros 64 mil millones. No podemos asumir que el precio de tales biocombustibles avanzados sean de precio mas barato que el precio actual de gasolina o lo que fue hace varios meses.

Solamente al fin de su plan de energia, Barack Obama le dedica un parafo bajo el titulo, "Edificar Comunidades Mas Sostenibles y Habitables," al concepto de que si la gran mayoria de la poblacion no fuera obligada a conducir a todas partes, no cunsumariamos casi el quarto del petroleo del mundo.

"Sobre el largo plazo, sabemos que la cantidad de combustible que usaremos es directamente relacionado con nuestras decisiones sobre el uso de la tierra y patrones de desarollo. Por los ultimos 100 años, nuestras comunidades han sido organizadas alrededor del principio de la gasolina barata...Ellos(Barack Obama y Joe Biden) creen que deberiamos dedicar significativamente mas atencion a inversiones que haran mas facil para nosotros caminar, andar en bicicleta y usar otros alternativos de transporte. Ellos estan comprometidos a reformar el financiamiento federal de transportacion y nivelar incentivos de empleadores para conducir y transporte publico."

El enfasis de su plan es esencialmente invertido, y edificar comunidades mas sostenibles y habitables deberia ser una prioridad mayor que incrementar el consumo. Su plan no provee detalles, pero Barack Obama tendra la oportunidad de demonstrar lo que significa "reformar el financiamiente federal de transportacion," en su momento. Una comision federal creada por el Congreso ha recomendado que el impuesto federal sobre la gasolina sea incrementado por 10 centavos y eventualmente por 40 centavos en 5 años para mantener la solvencia del fondo federal de inversiones para carreteras que financea las carreteras del pais, ademas del transporte masivo. Esto es un lamento lejano de la manera en que Hillary Clinton y John McCain recurrieron a la ignorancia de americanos mediante sugerir que el impuesto federal sobre la gasolina sea revocado, aunque temporalmente. Barack Obama, en su honor, no participo en esto, pero segun la Associated Press, Barack Obama ha expresado preocupacion por aumentar los impuestos sobre el combustible en medio de la situacion economica actual. Deberiamos asumir que Barack Obama prefiere que el fondo federal de inversiones para carreteras se vaya a la bancarota en el proximo par de años que incrementar el impuesto federal sobre la gasolina por 10 centavos?

La comision tambien recomendo que los estados incrementen sus impuestos sobre la gasolina y que el gobierno crea otra manera de financiar la construccion y mantenimiento de las carreteras del pais. Mientras construir mas carreteras es a menudo visto como manera de reducir el trafico, los americanos necesitan considerar el valor de construir mas careteras cuando nuestra sociedad ha llegado a una etapa donde decenas de millones de americanos son economicamente desafiados por los inevitablemente altos precios de la gasolina, y decenas de millones de americanos ya no pueden proporcionar la compra de vehiculos nuevos por la crisis financiera y los efectos que ha tenido en la economia. Ademas, el estado de la economia es directamente relacionado al desproporcional consumo de petroleo de nuestra sociedad. A medida que el precio de la gasolina y diesel subio, los precios de bienes y servicios a lo largo de la economia subieron, forzando a consumidores y negocios americanos. En cambio, cuando el precio de la gasolina subio, el valor de casas en los "exurbs," lugares distantes de otros centros de poblacion, empezo a caer. Estos son sintomas de un modelo de transportacion exorbitantemente caro que los americanos han hecho muy poco para cambiar.

En vez, nuestra sociedad se ha embarcado en una carrera para desarollar combustibles alternativos y vehiculos de alta economia de combustible, antes que decenas de millones de americanos queden atrapados en sus guetos urbanos y suburbanos. Hasta ahora, nuestra sociedad ha alcanzado resultados limitados, y basado en las propuestas de Barack Obama y realidades facilmente perceptibles, tenemos probabilidades de alzancar resultados limitados a corto y mediano plazo. Pero tambien hay la oportunidad para la transformacion. Un incremento en el impuesto federal sobre la gasolina automaticamente hara mas dinero disponible para el transporte masivo porque el 20% de los ingresos son adjudicados para el transporte masivo. Si la metas declaradas de nuestra sociedad son reducir las emisiones de gases invernaderos, reducir la dependencia sobre el petroleo, y mejorar la economia, una mayor parte de los ingresos del impuesto federal sobre la gasolina deberia ser adjudicado para el transporte masivo. Aqui Barack Obama tendra la oportunidad de demostrar cuan superficial o profundo es el cambio que ha propuesto para los Estados Unidos.

Algunas de las reducciones en el consumo de petroleo de otras sociedades desarolladas quizas sean atribuibles a un descenso en actividad economica, pero lo que es inescapable es el papel fundamental que el transporte masivo hace en estas sociedades. El transporte masivo permite a estas sociedades mantener tasas de consumo de petroleo mas bajas y cuando el precio del petroleo y sus productos refinados sube, los ciudadanos de las areas urbanas tienen la opcion de consumir menos, mientras mantienen un nivel adecuado de mobilidad. En los Estados Unidos, vastas porciones de sus ciudadanos simplemente no tienen esta opcion, nuestra demanda es inelastica. Es ilustrativo señalar que en Estados Unidos, el estado con la menor tasa de consumo per capita de gasolina es el estado de Nueva York. Lo que tambien es inescapable, es que cuando el precio del petroleo sube, desproporcionalmente afecta la economia de Estados Unidos de manera adversa.

El camino hacia reducir la dependencia sobre el petroleo trazado por Barack Obama ya ha sido caminado por California, sin mucho exito, y en otras instancias, tales como la ya mencionada proposicion 10, y en 2006 con la proposicion 87, que hubiera impuesto $4 mil millones de impuestos a productores de petroleo para hacer investigacion sobre la energia alternativa, rechazado por los votantes de California.

En el 2000, la legislatura paso la ley de asamblea 2076 que requerio que la Comision de Energia de California(California Energy Commission) y el Consejo de Recursos de la Atmosfera de California(California Air Resources Board)examinaran maneras de las cuales California podria reducir su dependencia sobre el petroleo. Las agencias publicaron un reporte en 2003 titulado, "Reduciendo la Dependencia Sobre el Petroleo de California"( Reducing California's Petroleum Dependence). El reporte de 19 paginas no habla del transporte masivo. Su recomendacion principal fue que California reduciera su consumo de gasolina y diesel por un 15% debajo de los niveles de 2003 para 2020 y manteniera tal reduccion por el futuro previsible, dependiendo principalmente en mejoramientos en la eficiencia de vehiculos y la introduccion de combustibles alternativos al petroleo.

Del 2003 al 2007 ventas de gasolina generalmente incrementaron y la diferencia entre los dos años fue un incremento del 0,0007% para el 2007 en California. La Directiva de Impuestos(Board of Equalization) no ha reportado las ventas para el cuarto trimestre del 2008, pero para los tres primeros trimestres del 2008, las ventas de gasolina bajaron por 3,8% comparadadas a las de los primeros tres trimestres del 2007, y bajaran 3,3% comparadadas a las de los tres primeros trimestres del 2003. En cuanto a las ventas de diesel, del 2003 al 2007, se incrementaron por 15,5%. Para los tres primeros trimestres del 2008 comparados a los tres primeros del 2003, ventas de diesel incrementaron por 8%.

El reciente descenso en el consumo de petroleo es mayormente atribuible a los efectos drasticos que gasolina con precio de $3,50 y $4,00 ha tenido en nuestra economia. Por lo cual recomendar que California reduzca su consumo de petroleo por 15% debajo de niveles del 2003 para el 2020 en 2003 fue una recomendacion que no tenia mucha aplicacion practica a la realidad. Que es el punto de reducir la dependencia sobre el petroleo por el 15% bajo los niveles del 2003 para el 2020 si nuestra economia se ira al colapso antes de entonces, del peso de tal dependencia sobre el petroleo? Los autores de estos estudios sin duda son expertos en hacer calculos y determinar que se puede producir con recursos disponibles y recursos que se espera sean disponibles, pero no se puede saber todo. Dudo que tuvieron la abilidad de haber anticipado la ruptura de la burbuja inmobiliaria, la crisis financiera, que las companias americanas de vehiculos estuvieran al borde de la bancarota, el grado y la severidad con que ocurre el cambio climatico, los numeros de desempleo extraordinarios, el grado y al ritmo con que el incremento en la demanda por el petroleo en Asia y Latino America y el inevitable aprieto economico que este crea para la radicalmente dependiente de vehiculos poblacion americana. De otra manera, su recomendacion no seria logica. No considerar el transporte masivo como una opcion viable para reducir el consumo de petroleo y no deliberadamente crear un ambiente mas sostenible fue, y es ignorancia por voluntad.

Como ejemplos de esta ignorancia por voluntad considere las respuestas que recibi en el 2005 de algunos de los principales autores del ya mencionado reporte, Susan Brown escribio, "Basado en la investigacion disponible, y nuestro analisis del potencial para transporte publico en los apendices tecnicos del reporte de la ley AB 2076, concluimos que aun doblando el uso del transporte publico en California tendria un menor efecto, creo que es como 2 por ciento, en reducir la demanda para petroleo."

Si millas vehiculares viajadas en transporte masivo son 1% del total de millas vehiculares viajadas en California, como determinaron los autores en los apendices, doblando el uso de transporte masivo solo reduciria la dependencia sobre el petroleo por 2 por ciento u otra cantidad pequeña, suponiendo que doblando el uso de transporte masivo llevaria al total de millas vehiculares viajades en transporte masivo a un colosal 2%. Pero imaginense una revolucion de transporte masivo que creara el tipo de sistemas de transporte masivo de los cuales los europeos disfrutan. California es la octava economia mas grande del mundo y los Californios gastaron 60 mil millones en gasolina y diesel en el 2007. Lo que hace falta no son recursos, sino voluntad e imaginacion.

Gerry Bemis me proveo una respuesta igualmente obtusa: "La Comision de Energia ve al transporte masivo como proveendo solo un reduccion modesta en la demanda para petroleo, quizas el 5%. No todas las ciudades tienen un sistema de transporte eficiente...Gran parte de Sacramento no esta bien servido por el sistema de transporte dado a lo largo de viajes y la necesidad de transbordes multiples."

Mientras la politica oficial de California aun fuertemente favorece y es inclinada hacia combustibles alternativos, los desiñadores de politica han abierto sus mentes al papel que el transporte masivo puede y tendra que ejercer. En respuesta a la ley de asamblea 1007, aprobada en 2005, la CEC y la CARB publicaron en 2007 un reporte titulado, "El Plan de Combustibles Alternativos del Estado." El plan propone que una estrategia de cinco partes es necesaria para alcanzar las metas de reduccion de emisiones de gases invernaderos y consumo de petroleo de California. Parte de la estrategia es "maximizar el uso del transporte masivo, promover crecimiento inteligente y planificacion del uso de la tierra inteligente para reducir millas vehiculares viajadas y horas vehiculares viajadas. "

En hablar acerca del consumo de gasolina y diesel de California que ha incrementado por casi 50% desde 1986, el reporte cita, "falta de transporte masivo" entre las razones por este incremento.

El reporte tambien reconoce que "comustibles alternativos solamente no seran suficiente para alcanzar la meta agresiva de reduccion de emisiones invernaderas del 2050." Declara que reducir las emisiones de gases invernaderos por 80% por debajo de niveles del 2050 podria ocurrir por, entre otras cosas, "Incrementar el uso de tansporte masivo y transportacion publica, como alternativa al uso personal del vehiculo."

La estrategia que California persigue es probablemente demasiada dependiente sobre combustibles alternativos, y no enfatiza conservacion lo suficiente. Segun el informe, "El mercado de combustibles para transportacion es enormemente complejo...Para entender la magnitude de esta tarea, incrementar el uso de combustibles no petroliticos al 20 por ciento de la demanda en la carretera para el 2020 es equivalente a 4.800 millones de galones de combustibles no petroliticos. Alcanzar esta meta requeire la introduccion y uso de 370 millones de galones adicionales de combustibles no petroliticos en el mercado de California cada año, o como 1 millon de galones de nuevo suministro cada dia por los proximos 12 años. "

Si el plan de combustibles como es trazado en este reporte es exitosamente ejecutado, significaria que para el 2020, mayormente por inevitable crecimiento de la poblacion, California consumira 19.200 millones de galones de combustibles petroliticos. Este serian un incremento pequeño por nuestra parte, mientras pueda haber menos suministro en el mercado mundial, y a la misma vez la demanda en diversas partes del mundo incrementaria. Basado en los efectos perceptibles de consumir tan alto volumen en condiciones economicas actuales, es remotamente posible que consumir casi 20.000 millones de galones de combustibles petroliticos en el futuro cercano siquiera sea sostenible. Es mas aparente que nunca que el transporte masivo es una necesidad economica, aparte de ser una ecologica y cultural tambien.

Desde que se publico "Reduciendo la Dependencia Sobre el Petroleo de California" en 2003, el estado de California consumio aproximadamente 88.000 millones de gasolina. Un incremento de 20 centavos por galon hubiera resultado en $17.600 millones que pudieran haber sido parcialmente o completamente invertidos en el sistema de transporte masivo de primera calidad que California necesita urgentemente. Si, segun el El Plan de Combustibles Alternativos del Estado, "mediante aprobar la ley AB 1007, el Gobernador y la Legislatura han establecido que ahora es la politica clara e inambigua del estado de California alejarse decisivamente de los combustibles petroliticos," entonces, es logico disuadir el amplio e indiscriminado consumo de combustibles petroliticos, particularmente por el profundo daño ecologico que causan. Un incremento de impuestos nominalmente sube el precio, pero sobre el tiempo puede reducir y moderar demanda, si tales impuestos se invierten en transporte masivo. Por lo tanto, incrementar los impuestas a los combustibles petroliticos es completamente logico.

Bloqueando esto, estan los republicanos que estan filosoficamente opuestos a todo y cualquier tipo de incremento de impuestos, y en contexto de la crisis presupuestaria de California han firmado una declaracion prometiendo no incrementar impuestos. Por el hecho de que una mayoria de dos tercios de la Legislatura se require para incrementar impuestos o pasar un presupuesto, republicanos que tienen un poquito mas de un tercio de las sillas, pueden mantener al Estado como rehen e impedir el progreso.

A traves de los años, los democratas mayormente han sido ineficazes en desafiar la irracionalidad absoluta de la posicion republicana. Entre sus mas recientes propuestas es eliminar el impuesto de gasolina y reemplazarlo con un cargo por galon que seria 13 centavos mas alto que el impuesto actual. Como explico el diario The Los Angeles Times, tal esquema amenaza el financiamiento del transporte masivo de parte del estado de California, porque tales "cargos" quizas no puedan ser utilizados para financiar el transporte masivo. Segun explica la directiva editorial del Los Angeles Times, los democratas se sintieron obligados a hacer esto ante la negativa absoluta de los republicanos a considerar cualquier incremento de impuesto para balancear el presupuesto del Estado. El Gobernador Arnold Schwarzenegger, en una aguda contradiccion al las leyes AB 1007 y AB 32, y la percepcion general que se le tiene de ser un politico "verde," ha cortado financiamiento para el transporte masivo por miles de millones de dolares durante su gobernatura. El Gobernador y los legisladores republicanos son parte de la perspectiva estado unidense que simplemente no ve valor en el transporte masivo y condena a nuestra sociedad al consumo desproporcional y a la destruccion ecologica.

Segun la manera actual de repartir el impuesto de gasolina, el 20% de los ingresos van al transporte masivo. Pero para ser consistentes con nuestras metas oficiales y leyes, deberia ser mas alto que esto. Mike Fueur, quien escribio la ley AB 2321 que autorizo poner la medida R en la boleta del condado de Los Angeles, propuso en un articulo de opinion del 2007 publicado en el Los Angeles Times que la legislatura estatal pudiera darle prioridad al transporte masivo, o por lo menos establecer paridad entre el transporte masivo y la construccion y el mantenimiento de carreteras con un voto mayoritario de dos tercios de la legislatura. Quizas los californios tendran que destituir al actual gobernador, o destituir a ciertos legisladores republicanos, usar el porceso de iniciativa, o esperar a que algunos legisladores republicanos vean la luz.

Los residentes de Los Angeles han votado para invertir $26.000 millones adicionales (65% del los esperados 40.000 millones de la medida R) en los proximos 30 años para financiar el transporte masivo en Los Angeles, sin embargo, tambien pueden tener una influencia decisiva a nivel estatal, y asi generar aun mayor inversion en el transporte masivo en Los Angeles. Los Angeles no es ni el conado mas conservador, ni el condado mas liberal. Esto combinado con el hecho de que es el condado mas poblado, perfectamente lo situa para redistribuir el peso del Estado en cualquier direccion que se mueva.

Las metas principales que Barack Obama ha trazado en su plan de energia seran alcanzables si el transporte masivo ejerce un papel mucho mas mayor. Cuando miro hacia las autopistas de Los Angeles, una ciudad de casi 4 millones de personas que tiene el peor trafico y calidad de aire en el pais, y que es parte de un condado de 10 millones, cual en si mismo es la decima septima economia mas grande del mundo, lo que se me ocurre es que lo que esta fundamentalmente equivocado con nuestra sociedad, no son las importaciones de petroleo del Medio Oriente o Venezuela, es que el coche es el modo primario de transporte. Ignorar a una solucion tan fundamental deja a Barack Obama persiguiendo a fantasmas y cocos, ilustrado por su promesa de "imponer restricciones a la especulacion excesiva energetica."

El presupuesto para el año fiscal 2009 de la principal agencia de transporte masivo, la Direccion Metropolitana de Transporte del Condado de Los Angeles(LACMTA), es de $3.408 miles de millones. De esta suma, 397 millones, o el 11,6% provenieron del gobierno federal, $974 millones o el 28,6% provenieron del estado, pero la parte mas grande del presupuesto, $1.561 millones o el 45,8% provenieron de las proposiciones A y C, cual cada una representa un medio por ciento del impuesto local sobre las ventas, que fueron aprobadas en decadas previas. Si la cantidad de dinero que proviene del gobierno federal no significativamente incrementa bajo la administracion de Barack Obama, con completa justificacion podremos declarar que Barack Obama es una farsa.

Oficiales locales, esperan un mejor desempeño de Barack Obama que de George Bush. El secretario de prensa de Antonio Villaraigosa, el alcalde de Los Angeles, Matt Szabo le dijo al Los Angeles Times, "Por la primera vez tenemos en Washinton una administracion que tiene la intencion de invertir en la transportacion publica." Cuanto se queda de ver. California experimenta su peor crisis presupuestal jamas, la economia americana amenaza con derrumbarse, el nuevo Presidente hace declaraciones publicas que no se pueden creer, en medio de todo esto, permanece la oportunidad de crear una revolucion de transporte masivo que no solamente transformara al sistema de transportacion, sino que tambien puede ser la fundacion de una transformacion vasta de la estructura socioeconomica de la sociedad.